的，这是嘉祐四友第二次站在他一边了。
不过事实确实是学士院里上奏疏的只有王安石与司马光，其他人则没有表态。
王珪依然如老僧入定，他是翰林学士之首，他也不同意吗？
官家道：“两位卿家与朕议一议。”
依王安石所言，司马光似第一次站在了大家的对立面。
但司马光镇定如若，第一个发言道：“陛下，如今国用不足，灾害又多，理应当节约冗费，两府大臣可以作个表率。”
王安石反驳道：“如今国家富有四海，郊赐不过是九牛一毛。节约不过几个钱罢了，反而有损国体。昔唐相常衮当政，宰相饭食由内厨供给，可用十几人，常衮向天子辞之。然当时旁人纷议，宰相主国政，若不能，需辞位，而非辞禄。两府辞赏赐，不正是如此。”
“如今国用不足，不必从节俭来下功夫，此非当务之急。”
司马光则道：“常衮辞禄是知廉耻，难道不如那些不知廉耻，还拿着高官厚禄的人吗？自真宗皇帝以来，国用一直不足，如何不是当务之急？”
王安石道：“国用不足是因为国家没有善于理财的人。”
司马光道：“何为善于理财，按照古代理财者，恨不得人人尽征其税，如此百姓穷困，流离为盗，岂是国家之利？”
王安石道：“这是横征暴敛，而非理财。善于理财的人，可使民不加赋而国用饶。”
说到这里，二人虽你一言我一语，大致都是正常的辩论。
但听了王安石这一句，司马光却突然变色道：“民不加赋国用饶，这是桑弘羊欺骗汉武帝之言。司马迁曾因此讽刺过汉武帝。天地所生，财货百物，都有定数，不在官即在民。”
“桑弘羊所言民不加赋国用饶，不取于民，取于何者？君不见，汉武帝末年，群盗蜂起，以绣衣使者捕之。此事有史可察，不见前车之鉴吗？”
司马光色动，显然是有些上了火气了，辩出了几分真火来。
听了司马光，章越深切体会自己与曾布说的话，为什么要经史娴熟？
至于以史为鉴，不是说说而已。
正如当初踩过的坑，都成了自己人生智慧。
历史从不会忘记，但会不会矫枉过正就不知道了。
再说经，王安石与司马光争论的是，国家有钱没钱吗？
不是，他们之间是意识形态之争，也就是经义之争，围绕着开源还是节流争论。
开源就是大政府，节流就是小政府。
儒家确实一直是主张藏富于民，只要百姓有钱，国家也会有钱了，这就是百姓足，君孰与不足。
战国时，苛政猛于虎，很多诸侯横征暴敛，故而儒家规劝国君们，一定要藏富于民啊，这是没错的。
但司马光还用这个说法，就将问题给简单二元化了。
王安石面对司马光长篇大论，沉着地反击道：“我听闻欲
请收藏：https://m.mfbqg.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）